AMD processoren ???

BigJim · Post by **BigJim** » 04 Jan 2004, 02:17

AMD Athlon XP (Barton) 2500+ - 3000+,
AMD Athlon XP (Thoroughbred) 1700+ - 2800+,
AMD Athlon XP (Palomino) 1500+ - 2100+,

Nooit geweten dat er zoveel verschillende processoren waren van AMD.
Wie kan mij het verschil vertellen tussen bovenstaande 3 types???

venomous · Post by **venomous** » 04 Jan 2004, 02:21

Zijn volgens verschillende procede gemaakt een heeft meer transistoren dan de andere en is daardoor wat sneller (das de simpele versie.

BigJim · Post by **BigJim** » 04 Jan 2004, 02:31

Oke...maar welke is dan sneller / beter en welke niet ?

venomous · Post by **venomous** » 04 Jan 2004, 02:36

T-bred is duidelijk beter dan palimino en barton weer beter dan t-bred

Maarja je moet de prijs/prestatie ook in de gaten houden.

Barton is gewoon het nieuwste broertje

Meer info http://www.tomshardware.com/cpu/2002061 ... ed-04.html

BigJim · Post by **BigJim** » 04 Jan 2004, 02:51

Bedankt voor de link.Hier heb ik wat aan !!

Herrijst toch de vraag :

Pentium IV 3000 of toch de AMD XP 3000+ ???

HitmanWVU · Post by **HitmanWVU** » 04 Jan 2004, 03:07

BigJim wrote:Bedankt voor de link.Hier heb ik wat aan !!
Herrijst toch de vraag :

Pentium IV 3000 of toch de AMD XP 3000+ ???

Met de koe in het achterhoofd zou ik dan de AMD xp3000+ pakken. Deze doet gewoon veel meer dan de P4.

De een wil Intel en de ander AMD, maar het is nou eenmaal zo dat AMD meer doet met rc5-72 doordat Intel een instructie uit hun processoren heeft gesloopt waardoor alles niet optimaal meer gaat.

Lijkt me niet echt een slim plan om een Intel - AMD flametopic op te starten

Laurindra · Post by **Laurindra** » 04 Jan 2004, 11:10

OK. Om er geen flame van te maken: Intel schijnt (naar horen zeggen) behoorlijk te presteren met videobewerking en fotosoeping.

Zelf afwegen wat jij belangrijker vind. Sneller fotosoepen of hoger in de stats. Ik heb mijn keuze al gemaakt

Floppus · Post by **Floppus** » 04 Jan 2004, 13:15

umz... Om het helemaal makkelijk te maken, kijk eens naar de AMD-64 instapmodellen...

Die doen het ook weer perfect op photosoep en foto- en videobewerking vanwege de enorme geheugenbandbreedte.

Daarnaast kan je dan ooit naar 64-bit windows overstappen, of nu al naar 64 bit linux (waar ook een 64-bit koe voor verkrijgbaar is trouwens)

Laurindra · Post by **Laurindra** » 04 Jan 2004, 13:20

'De keuze is reuze!'

venomous · Post by **venomous** » 04 Jan 2004, 14:25

Keuze performance tussen PIV en AMD op desktop niveau momenteel is simpel PIV. Maar het koetje doet dus wel wat minder.

En wat Floppus al zegt die 64 bitter als die eenmaal lekker doorkomt is dat een betere keuze.

seiko · Post by **seiko** » 04 Jan 2004, 14:45

Maar als je echt video en fotosoep dingen wilt doen, zijn de Appels nog het best als ik het goed heb.
De meeste tekenaars en zo gebruiken een mac, en die mac is ook nog eens goed voor het koetje

D8 dat de nieuwe G5 dual 50 Mkeys deed ofzo

[BVD]Webgnome · Post by **[BVD]Webgnome** » 04 Jan 2004, 14:56

dat de meeste grafische bedrijven macs gebruiken wil niet zeggen dat ze beter zijn? Het is een branche van vaste dingen etc. Voorbeeldje. Er is een programma wat zich quarkexpress noemt. Dit is een prog om van alles mee op te maken en dan te printen/drukken.

Er is een beter alternatief op de markt genaamd indesign maar toch wordt dit niet gebruikt omdat niemand anders het gebruikt en dat terwijl quarkxpres VELE malen duurder is dan indesign (quark kost ongeveer 2000 euro.. indesign nog geen 1000 )

Majapro · Post by **Majapro** » 05 Jan 2004, 00:51

seiko wrote:Maar als je echt video en fotosoep dingen wilt doen, zijn de Appels nog het best als ik het goed heb.
De meeste tekenaars en zo gebruiken een mac, en die mac is ook nog eens goed voor het koetje

D8 dat de nieuwe G5 dual 50 Mkeys deed ofzo

en die appeltjes zijn al 64 bit >>>> ik zou wachten tot de eerste house van 64 bit systemen voorbij is en dan in aankomende zomer zo'n 64 bit systeempje aan schaffen

DKasemier · Post by **DKasemier** » 05 Jan 2004, 02:47

seiko wrote:Maar als je echt video en fotosoep dingen wilt doen, zijn de Appels nog het best als ik het goed heb.
De meeste tekenaars en zo gebruiken een mac, en die mac is ook nog eens goed voor het koetje

D8 dat de nieuwe G5 dual 50 Mkeys deed ofzo

bwehhh.. apple

venomous · Post by **venomous** » 05 Jan 2004, 14:15

Tis ene feit dat apple's beter zijn voor videobwerking en dat ze daardoor ook vaker worden gebruikt door bedrijven.

Post by **DSmarty** » 05 Jan 2004, 14:23

Voor vergelijke Intel/AMD:

Betere grafische prestaties is 100% Bullshit.

AMD biedt meer prestatie per euro, de prijs/kwaliteitsverhouding is dus gewoon beter.
Met een goed moederbord (NForce2 chipset) met dual-channel PC3200 is de geheugenperformanceverschil ook weggewerkt tov P4.

Post by **DSmarty** » 05 Jan 2004, 14:29

G5 processoren zijn overigens stapje beter, maar die zijn dan ook 100% RISC en geen Risc optimalised CISC.

64Bit's zou ik mee wachten tot eind van het jaar of begin 2005.

ReMSie · Post by **ReMSie** » 05 Jan 2004, 16:23

DSmarty wrote:Voor vergelijke Intel/AMD:

Betere grafische prestaties is 100% Bullshit.

AMD biedt meer prestatie per euro, de prijs/kwaliteitsverhouding is dus gewoon beter.
Met een goed moederbord (NForce2 chipset) met dual-channel PC3200 is de geheugenperformanceverschil ook weggewerkt tov P4.

Niet helemaal waar meneer dsmarty, de dual channel performance van een P4 in combinatie met een 865/875 mobo is stukken beter dan een amd cpu met welke chipset dan ook. Heb het hier in de praktijk getest.
Voorderest is alle gelul dat intel beter dan amd zou zijn of andersom gewoon crap, doodmoe wordt je van die klanten die dat dan toch proberen uit te leggen.

Ik zou trouwens voor P4 gaan, maar dat komt omdat ik het allemaal wat degelijker vind. (gevoelsmatig denk ik ofzo )

Overigens haal ik met m'n P4 2.6ghz op een asus p4p800 mobo met 2x 512 pc3200 (corsair xms ) tegen de 5gb/sec en dat zie ik een amd combi met hetzelfde geheugen op een nforce2 bord bijv. nogniet gebeuren.

ReMSie · Post by **ReMSie** » 05 Jan 2004, 16:29

DKasemier wrote:
seiko wrote:Maar als je echt video en fotosoep dingen wilt doen, zijn de Appels nog het best als ik het goed heb.
De meeste tekenaars en zo gebruiken een mac, en die mac is ook nog eens goed voor het koetje

D8 dat de nieuwe G5 dual 50 Mkeys deed ofzo
bwehhh.. apple

Het ontwerp en OS van de apple is anders stukken mooier en beter dan dat van de pc. Tis dat ze aso duur zijn en verkeerde marketing gedaan hebben, anders hadden we nu allemaal een macintosh gehad.

Post by **DSmarty** » 05 Jan 2004, 16:56

ReMSie wrote:
DSmarty wrote:Voor vergelijke Intel/AMD:

Betere grafische prestaties is 100% Bullshit.

AMD biedt meer prestatie per euro, de prijs/kwaliteitsverhouding is dus gewoon beter.
Met een goed moederbord (NForce2 chipset) met dual-channel PC3200 is de geheugenperformanceverschil ook weggewerkt tov P4.
Niet helemaal waar meneer dsmarty, de dual channel performance van een P4 in combinatie met een 865/875 mobo is stukken beter dan een amd cpu met welke chipset dan ook. Heb het hier in de praktijk getest.
Voorderest is alle gelul dat intel beter dan amd zou zijn of andersom gewoon crap, doodmoe wordt je van die klanten die dat dan toch proberen uit te leggen. Ik zou trouwens voor P4 gaan, maar dat komt omdat ik het allemaal wat degelijker vind. (gevoelsmatig denk ik ofzo )

Overigens haal ik met m'n P4 2.6ghz op een asus p4p800 mobo met 2x 512 pc3200 (corsair xms ) tegen de 5gb/sec en dat zie ik een amd combi met hetzelfde geheugen op een nforce2 bord bijv. nogniet gebeuren.

Het verschil in geheugenperformance is er nauwelijks meer hoor, zie recente testen bij oa Tom.
Ik heb zelf gewoon goede ervaringen met Athlon XP's, het is gewoon een feit dat ze sneller zijn bij veel wat niet speciaal intel-optimalised is. En dat ze dus ook goedkoper zijn.

Het grootste nadeel was de hitte-ontwikkeling en die is met de recente series XP's geheel onder controle.

[BVD]Webgnome · Post by **[BVD]Webgnome** » 05 Jan 2004, 17:08

en het mooiste.. intel begint nu warmte probleempjes te krijgen en als ze dat niet krigjen datn hebben ze wel stroomconsumptieprobs

ik vind het trouwens raar dat dat er nooit wordt bijgezegd als mensen een pc kopen.. immers een pc kost meer dan alleen maar die kast en die hardware.. stroom is zeer zeker ook een factor die je mee moet rekenen

blimmel · Post by **blimmel** » 05 Jan 2004, 17:09

ReMSie wrote:Het ... OS van de apple is anders stukken mooier en beter dan dat van de pc.

dat is pas sinds OS X...
daarvoor was het huilen met de pet....
geen tot slechte multitasking en vage errorboodschappen (ok een BSOD is ook niet alles

)

[BVD]Webgnome · Post by **[BVD]Webgnome** » 05 Jan 2004, 17:21

ja die is wel leuk

krijg je een systemerror..

JA EN? MAG IK DAN OOK FF WETEN WAT JIJ FOUT GEDAAN HEBT?

dat mag dan weer niet van de mac

ReMSie · Post by **ReMSie** » 05 Jan 2004, 17:40

[BVD]Webgnome wrote:en het mooiste.. intel begint nu warmte probleempjes te krijgen en als ze dat niet krigjen datn hebben ze wel stroomconsumptieprobs

Das nieuw voor mij, ik bouw toch aardig wat amd en intel systemen per week, en heb nooit met geen enkel systeem temp. of stroom consumptie problemen.

Post by **DSmarty** » 05 Jan 2004, 18:05

De nieuwste processoren stoten relatief veel hitte af.
Dit KAN tot problemen leiden, hoeft natuurlijk niet. Maar kost dus meer energie en je hebt betere warmte-afvoer nodig.