Page 2 of 2
Posted: 05 Jan 2005, 09:27
by blimmel
DSmarty wrote:blimmel wrote:Omdat je nu een dual socket mobo hebt zou je ook weer voor de goedkopere S754 AMD ATHLON 64 3000+ kunnen gaan.
Je hoeft nog niet S939 te gebruiken, dat kan bij een latere upgrade altijd nog.
Zou ik toch niet doen ivm upgradability.
En de dual-core procs gaan ook (hoogstwaarschijnlijk) in S939 uitgebracht worden en backwards compliant zijn.... itt 754.
Die paar euro's is dat wel waard imho
In het laatste lijstje staat een S754 / 939 ASROCK K8 COMBO DUAL SOCKET mobo. Deze ondersteunt ook S939, dus je kunt altijd upgraden.
Een 3500+ S939 is onevenredelijk duurder dan de 3000+ S754. Qua (merkbare) prestaties verschillen ze te weinig.
Die extra euro's kun je beter aan accesoires uitgeven of belangrijkere dingen zoals bier of giro 555.
Posted: 05 Jan 2005, 09:30
by Floppus
Nou zet je natuurlijk wel een 1.8Ghz Single Channel CPU tegen een 2.2Ghz Dual Channel...
Dual Channel is nu juist waar je je voordeel haalt bij fotobewerking
Posted: 05 Jan 2005, 09:35
by blimmel
ok.... ik zeg niets meer
stiekem toch nog even: wat voor verschil hebben we het over? 5% 10% 20%
Posted: 05 Jan 2005, 09:55
by Floppus
Bij bewerken van foto's? Ik schat ca. 40%-50% op de bewerkingen. Natuurlijk is het "overall" verschil lager, maar bij fotobewerking is het nu juist dat als je een bewerking doet dat je op dát moment power wil.
Ik heb hier (op de zaak) een S754 2.2Ghz met 1Gb mem. Waarbij ik constateer dat bij een serie bewerkingen op grote foto's de CPU-load niet boven de 60-70% uitkomt (wachten op geheugen)
Voor m'n schoonvader heb ik een S939 2.2Ghz met 1Gb mem. gebouwd, en daar scoort ie wél full load, plus dat de hele serie bewerkingen *zeer merkbaar sneller* is voltooid.
Posted: 05 Jan 2005, 10:03
by blimmel
hmm.... klinkt goed.
en is er veel verschil tussen een 512KB of een 1MB uitvoering?
Posted: 05 Jan 2005, 10:12
by Floppus
Dát zou ik je niet kunnen vertellen
Over het algemeen heb ik begrepen dat het verschil in clockspeed zwaarder weegt dan meer cache. (Dus beter een 3200+/512Kb @ 2.2Ghz dan een 3200+/1024Kb @ 2.0Ghz)
Fotobewerking is volgens mij ook niet iets wat zwaar profiteert van cache.
Posted: 06 Jan 2005, 17:05
by DSmarty
Cache is meer van belang bij het draaien van databases en bij generieke servertaken.
Posted: 06 Jan 2005, 18:32
by wc-eend
zoon snelle pc voor foto bewerken volgens mij draait dat ook wel op een p3
Posted: 06 Jan 2005, 20:53
by Hemz
En ook wel op een 486.
Alleen duurt het wat langer
Posted: 07 Jan 2005, 00:45
by HobbeS
Hemz wrote:En ook wel op een 486.
Alleen duurt het wat langer
Maar dan wel 1 met USB he?
Posted: 09 Jan 2005, 18:24
by eXos
Goed, hier het systeem wat gekocht is. Rekening houdend met de prijs & niet noodzakelijk om jaarlijks up te graden:
Code: Select all
1 AOpen H600A Midi Wit 300Watt 79.00
1 Asus K8V-X s754 79.00
1 AMD Athlon 64 3000+ s754 Tray 129.00
2 DDR *PC3200* 512MB 130.00
1 Samsung 120GB 8MB SATA 7200r 99.00
1 Floppy drive 3.5" 9.00
1 ASUS Radeon 9550TD 128MB 65.00
1 AC Silencer 64 TCL 19.00
1 Assemblage Kosten 0.01
1 Etech Wireless Router 54Mbps 55.00
1 Etech PCI Adapter 54Mbps 25.00
1 Cardreader 6-in-1 Wh 3,5"Bay 17.00
1 Log. Cordless Desktop Express 35.00
Totaal 725.00
Posted: 10 Jan 2005, 09:23
by Floppus
/me ziet ineens dan ook een héél andere config
Posted: 10 Jan 2005, 10:47
by eXos
Leuk systeempje toch zo?
Hij is er blij mee & zal t t niet eens merken of ie 1 a 2 sec sneller is.
Posted: 10 Jan 2005, 11:14
by DSmarty
Ja hoor, niet mijn keuze, maar er is niets mis mee
Posted: 10 Jan 2005, 15:15
by eXos
Kan straks wel leuk een koe draaien dacht ik zo