Nieuwe Computer PAPA

blimmel · Post by **blimmel** » 05 Jan 2005, 09:27

DSmarty wrote:
blimmel wrote:Omdat je nu een dual socket mobo hebt zou je ook weer voor de goedkopere S754 AMD ATHLON 64 3000+ kunnen gaan.
Je hoeft nog niet S939 te gebruiken, dat kan bij een latere upgrade altijd nog.
Zou ik toch niet doen ivm upgradability.
En de dual-core procs gaan ook (hoogstwaarschijnlijk) in S939 uitgebracht worden en backwards compliant zijn.... itt 754.
Die paar euro's is dat wel waard imho

In het laatste lijstje staat een S754 / 939 ASROCK K8 COMBO DUAL SOCKET mobo. Deze ondersteunt ook S939, dus je kunt altijd upgraden.
Een 3500+ S939 is onevenredelijk duurder dan de 3000+ S754. Qua (merkbare) prestaties verschillen ze te weinig.
Die extra euro's kun je beter aan accesoires uitgeven of belangrijkere dingen zoals bier of giro 555.

Floppus · Post by **Floppus** » 05 Jan 2005, 09:30

Nou zet je natuurlijk wel een 1.8Ghz Single Channel CPU tegen een 2.2Ghz Dual Channel...

Dual Channel is nu juist waar je je voordeel haalt bij fotobewerking

blimmel · Post by **blimmel** » 05 Jan 2005, 09:35

ok.... ik zeg niets meer

stiekem toch nog even: wat voor verschil hebben we het over? 5% 10% 20%

Floppus · Post by **Floppus** » 05 Jan 2005, 09:55

Bij bewerken van foto's? Ik schat ca. 40%-50% op de bewerkingen. Natuurlijk is het "overall" verschil lager, maar bij fotobewerking is het nu juist dat als je een bewerking doet dat je op dÃƒÂ¡t moment power wil.

Ik heb hier (op de zaak) een S754 2.2Ghz met 1Gb mem. Waarbij ik constateer dat bij een serie bewerkingen op grote foto's de CPU-load niet boven de 60-70% uitkomt (wachten op geheugen)
Voor m'n schoonvader heb ik een S939 2.2Ghz met 1Gb mem. gebouwd, en daar scoort ie wÃƒÂ©l full load, plus dat de hele serie bewerkingen *zeer merkbaar sneller* is voltooid.

blimmel · Post by **blimmel** » 05 Jan 2005, 10:03

hmm.... klinkt goed.

en is er veel verschil tussen een 512KB of een 1MB uitvoering?

Floppus · Post by **Floppus** » 05 Jan 2005, 10:12

DÃƒÂ¡t zou ik je niet kunnen vertellen

Over het algemeen heb ik begrepen dat het verschil in clockspeed zwaarder weegt dan meer cache. (Dus beter een 3200+/512Kb @ 2.2Ghz dan een 3200+/1024Kb @ 2.0Ghz)

Fotobewerking is volgens mij ook niet iets wat zwaar profiteert van cache.

Post by **DSmarty** » 06 Jan 2005, 17:05

Cache is meer van belang bij het draaien van databases en bij generieke servertaken.

wc-eend · Post by **wc-eend** » 06 Jan 2005, 18:32

zoon snelle pc voor foto bewerken volgens mij draait dat ook wel op een p3

Hemz · Post by **Hemz** » 06 Jan 2005, 20:53

En ook wel op een 486.
Alleen duurt het wat langer

HobbeS · Post by **HobbeS** » 07 Jan 2005, 00:45

Hemz wrote:En ook wel op een 486.
Alleen duurt het wat langer

Maar dan wel 1 met USB he?

eXos · Post by **eXos** » 09 Jan 2005, 18:24

Goed, hier het systeem wat gekocht is. Rekening houdend met de prijs & niet noodzakelijk om jaarlijks up te graden:

Code: Select all

1 AOpen H600A Midi Wit 300Watt             79.00
1 Asus K8V-X s754                          79.00
1 AMD Athlon 64 3000+ s754 Tray           129.00
2 DDR *PC3200* 512MB                      130.00
1 Samsung 120GB 8MB SATA 7200r             99.00
1 Floppy drive 3.5"                         9.00
1 ASUS Radeon 9550TD 128MB                 65.00
1 AC Silencer 64 TCL                       19.00
1 Assemblage Kosten                         0.01
1 Etech Wireless Router 54Mbps             55.00
1 Etech PCI Adapter 54Mbps                 25.00
1 Cardreader 6-in-1 Wh 3,5"Bay             17.00
1 Log. Cordless Desktop Express            35.00

  Totaal                                  725.00

Floppus · Post by **Floppus** » 10 Jan 2005, 09:23

eXos · Post by **eXos** » 10 Jan 2005, 10:47

Leuk systeempje toch zo?

Hij is er blij mee & zal t t niet eens merken of ie 1 a 2 sec sneller is.

Post by **DSmarty** » 10 Jan 2005, 11:14

Ja hoor, niet mijn keuze, maar er is niets mis mee

eXos · Post by **eXos** » 10 Jan 2005, 15:15

Kan straks wel leuk een koe draaien dacht ik zo